Reproducimos aquí el discurso sobre el campo de golf que el portavoz de C´s expuso en el pleno del miércoles 25 de noviembre. Como sabrán, la compra del campo de golf fue aprobada con los votos a favor de IPAE y PP, los votos en contra de C´s y PSOE y la abstención de Sisepa.
EL CAMPO DE GOLF
La decisión
sobre el asunto que hoy nos trae aquí ha resultado especialmente difícil de
tomar para mi y para mi partido. Por un lado, por mi perfil profesional siempre
he estado del lado de la creación, del impulso, de la inversión, y, por otro, comparto
plenamente la mentalidad americana referente a que si un proyecto se desvía del
camino trazado para él, se para y se reactualiza o se descarta. Esta mentalidad
choca con a la mentalidad implantada en España especialmente durante los
últimos años de que los proyectos se terminan cueste lo que cueste, le cueste a
quien le cueste y se tarde lo que se tarde. Vistas las distintas exposiciones
planteadas en la comisión del pasado miércoles, con implicaciones no sólo
económicas, sino también sociales, hemos dedicado mucho tiempo a valorar cuál
debería ser nuestra postura en este asunto. Hemos estudiado las cuentas, si, malas,
pero dado que un ayuntamiento es, antes que nada, prestador de servicios, y
dado que, miradas con detenimiento, todas, y cada una de las actividades
municipales son deficitarias, por definición, desde las actividades culturales
hasta todas las deportivas, hemos decidido meternos en números, y después
contextualizar esos números en un contexto social, de cara a no hacer un planteamiento
desde posturas o percepciones personales que podrían pecar de demagógicas.
Lo que hoy
debatimos no es si el club de golf es una actividad donde el ayuntamiento deba
de poner dinero. Si es rentable o es deficitario. Lo que hoy debatimos es si el
campo de golf, por dos millones de euros, de los que ya se han pagado 600.000
es una inversión conveniente al municipio. Y nos encontramos con varios
planteamientos.
-
Si valoramos los 230.000 m2 de terreno y los 3.600 m2
construidos, el precio de 2.000.000 €, pudiera parecer una buena inversión. Sin
ninguna duda. Si fuésemos una agencia inmobiliaria o incluso un particular, y
tuviésemos el dinero, la operación parecería clara. Pero somos un ayuntamiento.
No compramos bienes en función de su oportunidad. Buscamos un interés público.
-
Si valoramos el campo de Golf como dotación para Sotoverde
Las Lomas y nos preguntamos ¿Es un campo de golf sostenido con dinero público
la dotación que ese barrio necesita? Ciudadanos tiene dudas. Pudiera parecer
que no le vendría mal. Pero vamos a dejarnos de intuiciones personales. Vamos a
los números. Llevamos unos días con muchos números. Tenemos el listado de
socios de los años 2012, 13, 14 y 15. Los números no mienten. Actualmente hay
358 socios en el club. De ellos 289 son no empadronados, y 69 empadronados.
Cada año hay un incremento de tres o cuatro socios empadronados y la proporción
entre jugadores locales y foráneos se mantiene durante los cuatro años. Por
cada vecino de Arroyo hay cuatro jugadores foráneos. Tenemos 69 vecinos jugando
al golf en Sotoverde y nos vamos a gastar 2 millones de euros, para que
jueguen. La infraestructura nos cuesta
30.000 euros por vecino-socio. Esas cifras no tienen nada que ver con el
coste por practicante de cualquier otra actividad o deporte del municipio.
Podemos comparar el coste por practicante con el fútbol, el baloncesto, la
escuela de música... Y es este un parámetro importante, no nos da una
percepción personal. Es una fría cifra completamente objetiva. Algo fundamental
dado que es dinero público que pagamos entre todos. Y la verdad, a este grupo
político le parece un coste desproporcionado.
-
Siguiendo valorando infraestructuras, Sotoverde las
Lomas es una zona absolutamente abandonada por IPAE desde que llegó al
gobierno. Al abandono de muchas de sus calles, ya denunciada en esta tribuna y
a la que se está intentando poner remedio, se suma una falta de
infraestructuras tremenda si se considera además el perfil joven de su
población, la cantidad de niños del barrio, los que van a venir y las promesas
por parte de IPAE en anteriores legislaturas de instalaciones deportivas. Baste
recordar a este respecto las promesas de la ciudad del baloncesto, o los campos
de rugby prometidos y cuyo cartel anunciador ha estado presente hasta hace dos
meses en una parcela del barrio. Si realmente hay dinero, que uno ya no sabe,
entendemos prioritarias otras instalaciones para este barrio.
-
A pesar de todos estos argumentos, varios vecinos se
han dirigido a nosotros pidiendo nuestro posicionamiento favorable en este
asunto con el argumento de que si el campo de golf vuelve a la situación de
abandono anterior, el valor de mercado de sus viviendas se devalúa, con lo que
supone una pérdida patrimonial para estos vecinos. Nuestra respuesta a tal
demanda, que es cierta, ha sido doble.
o
Por un lado. Ese campo de golf era una dotación
privada entregada por la promotora de la urbanización. El ayuntamiento, es
decir, el resto de vecinos de Arroyo no son responsables de las promesas que
cada constructora hace cuando vende un chalet, un piso o una parcela. Sí son
responsables cuando su ayuntamiento anuncia unos campos de rugby y no se hacen
nunca. Los vecinos de Arroyo han puesto ya en ese campo de golf 1.3000.000 €.
Un dinero de todos para que jueguen 69 (a casi 20.000 € por socio) y para que
las viviendas de 700 mantengan o incrementen su valor. Es ese el destino que se
le debe de dar al dinero público???
o
Por otro lado. Cualquier inversión municipal
debe justificarse por su rentabilidad social. Me parece que es muy cómodo la
postura de muchos ciudadanos en diferentes temas en el sentido de decir “aquí
hay un problema, que me lo solucione poniendo dinero papá estado, mamá
comunidad o papá ayuntamiento” ¿y ya está?. Cualquier vecino de Arroyo querría
un campo de golf en la puerta de su casa, pero eso hay que pagarlo y hay que
pagarlo entre todos. Y les digo una cosa, si hoy hubiera en ese campo
doscientos vecinos asociados, pagando su cuota, ridícula si la comparamos con
el decremento patrimonial que dicen que van a sufrir y contribuyendo al
mantenimiento de esa dotación, la decisión de compra del campo estaría clara
como el agua. El campo sería rentable y este grupo municipal votaría gustoso la
compra en el día de hoy. El número de 69 habla claramente del desinterés general
de la población por el asunto.
-
No quisiera acabar sin hacer mención a que, aunque hoy
nos piden dinero público para comprar ese campo, la gestión y los trabajadores
del campo no son públicos. Son personas puestos a dedo por IPAE. Y quisiera
decir que si la gestión del campo continúa como en estos cuatro años, el coste
del campo de golf no serán 2.000.000 de euros que cuesta la compra, a eso habrá
que sumar de 1,5 a 2 millones más en pérdidas por la gestión. Es decir, proyectando
estos cuatro años hacia el futuro nos dan entre 3,5 y 4 millones de coste para
los arroyanos. Debo decir también, en honor de la verdad, que el campo de golf
a pasado de ser un erial a convertirse en el mejor de la provincia a decir de
los entendidos.
Señor alcalde.
Los ciudadanos hoy en día no quieren mas promesas. No quieren mas caprichos.
Quieren realidades y realidades ajustadas a sus necesidades. Ponga parques
infantiles, ponga campos deportivos de deportes con mas demanda, ponga carril
bici para comunicar con la Flecha y Arroyo núcleo, arregle sus calles, cree un
plan de empleo serio, cree riqueza y ponga el marco para un desarrollo
económico. Y cuando tenga todo eso, ponga un campo de golf para los 69 vecinos.
Hoy se nos
pregunta nuestra opinión. Si nosotros gobernáramos, no compraríamos ese campo
de golf en el que juegan 69 vecinos y 289 foráneos, que han encontrado en
Arroyo un magnífico campo, bien cuidado con cuotas razonables que no cubren el
coste de mantenimiento, y cuyo desfase paga una administración pública, en este
caso el ayuntamiento de Arroyo. A tenor de la demanda social , intentaríamos
antes dar servicios para nosotros mas fundamentales. Pero le insisto. Otra cosa
sería con doscientos socios del municipio. Ahí siempre nos tendrá dispuestos a
apoyar ese gasto público. Han tenido ustedes cuatro años para hacer captación y
ese respaldo social brilla por su ausencia. Desconozco los votos del resto de
grupos y si la propuesta saldrá adelante y el ayuntamiento comprará el campo,
pero le estoy dando una pista a futuro. Si Arroyo se queda el campo, trabaje
para que tenga el respaldo social que ahora no tiene y que justifique el gasto
de dinero público que ahora no justifica. Ahí nos tendrá a su lado. Hoy,
echando la vista atrás y viendo la gestión, la aceptación social y los números
no podemos dar nuestro voto a favor de esta propuesta. Votaremos en contra.
